الوكلاء والـdaemons

البرنامج يفعل ما يُؤمر به. وتلك كانت المشكلة.

طوال معظم قرن كانت للبرمجيات فضيلة واحدة: تفعل بالضبط ما كتبه مؤلّفها، بما في ذلك الأخطاء. مسار التحكم — أيّ سطر يُنفَّذ تاليًا — كان يقرّره إنسان مسبقًا، والحاسوب ينفّذه فحسب. في 19 ديسمبر 2024 نشرت Anthropic التمييز الذي استقرت عليه الصناعة منذ ذلك الحين: سير العمل نظام تُنسَّق فيه النماذج والأدوات عبر مسارات كود محدّدة مسبقًا؛ والوكيل نظام يوجّه فيه النموذج عمليته واستخدامه للأدوات ديناميكيًا، محتفظًا بالتحكم في طريقة إنجاز المهمة. في سير العمل كتب الإنسان الحلقة. وفي الوكيل يكتب النموذج الخطوة التالية من الحلقة، في كل خطوة.

سايمون ويليسون، الذي قضى سنوات يصف الكلمة بأنها مبهمة بلا أمل، جمع مئتين وأحد عشر تعريفًا، وفي 18 سبتمبر 2025 استسلم وكتب تعريفه: وكيل الـLLM يشغّل أدوات في حلقة ليحقق هدفًا. تسع كلمات بالإنجليزية. إنه أفضل تعريف موجود، لأن كل كلمة فيه تؤدي عملًا. الأدوات هي طريقته في لمس العالم. والحلقة هي ما يجعله أكثر من جواب واحد. والهدف هو ما كتبتموه، سواء كان ما قصدتموه أم لا.

وصلت القطع واحدة تلو الأخرى. في أكتوبر 2022 أظهرت ورقة من Princeton وGoogle بعنوان ReAct أن نموذجًا يناوب بين سطر من الاستدلال وفعل، ثم يقرأ ما أعاده الفعل، يتفوّق على نموذج يفكر فقط أو يفعل فقط — وهي حلقة التفكير والفعل والملاحظة التي يشغّلها كل وكيل اليوم. وفي 13 يونيو 2023 أتاحت OpenAI لنموذج أن يُصدر استدعاءً منظّمًا لدالة وصفها المطوّر، فتحوّل «النموذج يقترح» إلى «البرنامج ينفّذ». وفي 25 نوفمبر 2024 نشرت Anthropic Model Context Protocol، مقبسًا قياسيًا للأدوات، وفي 9 ديسمبر 2025 سُلّم إلى هيئة تابعة لـLinux Foundation شاركت في تأسيسها مع OpenAI وBlock، وهكذا تعرفون أن الشيء كفّ عن كونه ميزة وصار سباكة.

الـdaemons، من الإغريقية بمعنى «عملية في الخلفية»

الكلمة الأخرى في العنوان أقدم وأوفر توثيقًا. نحو عام 1963 بدأ فريق فرناندو كورباتو في MIT يسمّي العمليات الخلفية التي تؤدي أعمال النظام الروتينية «daemons»، نسبةً إلى شيطان ماكسويل، المخلوق الخيالي في فيزياء القرن التاسع عشر الذي يفرز الجزيئات بلا كلل ودون أن يطلب منه أحد. ورث Unix الكلمة، ومنذ ذلك الحين لدى كل خادم بضع عشرات منها: واحد يوزّع العناوين، وآخر يشغّل مهامكم المجدولة، وآخر يكتب السجلات. الـdaemon أجدر شيء بالثقة على الحاسوب. يؤدي مهمة واحدة، إلى الأبد، تمامًا كما ضُبط، وإن فاجأكم يومًا فلأنكم ضبطتموه خطأً.

هذا ما يَعِد به البائعون أن يكونه الوكيل — روحٌ تؤدي الأعمال الروتينية دون أن يُطلب منها — وهو بالضبط ما ليس عليه الوكيل. حلقة الـdaemon كتبها إنسان ولا تتغيّر أبدًا. أما حلقة الوكيل فيكتبها الوكيل نفسه، خطوة بخطوة، مما يكون في سياقه في تلك اللحظة. الـdaemon الذي يقرأ رسالة بريد لا يستطيع أن يقرّر حذف بقية صندوق الوارد. الوكيل يستطيع، وفي فبراير 2026 فعلها أحدهم: طُلب منه أن يقترح ما يُحذف دون أن ينفّذ، فـحذف أكثر من مئتي رسالة بينما ركضت صاحبته، التي تصادف أنها تدير قسم المواءمة في Meta، إلى الجهاز لإيقافه. وكان تشخيصها أن التعليمات سقطت من نافذة السياق. ليست للـdaemons نوافذ سياق. وهذا سرّ سحرها كله.

اعتراض منظِّم الحرارة

تعريف الكتب الدراسية أوسع من كل هذا. راسل ونورفيغ، اللذان يفتتح تعريفهما مقرّر الذكاء الاصطناعي القياسي منذ 1995، يقولان إن الوكيل هو أي شيء يدرك بيئته عبر مستشعرات ويؤثر فيها عبر مشغّلات. بهذا المعيار يكون منظّم الحرارة وكيلًا، وكذلك رشّاش الحديقة. وفي العام نفسه ضيّقه وولدريدج وجينينغز إلى أربع خصائص: الاستقلالية، والتفاعلية، والمبادرة، والقدرة الاجتماعية. يحتفظ منظّم الحرارة بالأوليين ويخسر الأخريين؛ فهو لا يبادر، ولا يتحدث إلى منظّمات الحرارة الأخرى. حتى الآن.

كان مخرج أندرو نغ من الجدال، في يونيو 2024، أن نكفّ عن السؤال إن كان الشيء وكيلًا حقيقيًا ونسأل بدلًا من ذلك عن مقدار وكيليّته: التأمل، واستخدام الأدوات، والتخطيط، والتعاون، وكلٌّ منها مؤشر يُدار. هذا معقول ومُحبِط قليلًا، كأن يُقال لكم إن الفرق بين زميل وسكربت مسألة درجة. وهو أيضًا صحيح. الأنظمة التي حذفت قواعد البيانات في القسم التالي كانت كلها في مكان ما من منتصف المؤشر، وهو أسوأ مكان: مستقلة بما يكفي لتتصرف، وغير مستقلة بما يكفي لتعرف متى تتوقف.

هل من أحدٍ في الداخل؟

هنا على المقال أن يُبطئ، لأن السؤال حقيقي ومن يطرحونه ليسوا مهووسين. الوكيل هو الأوزان نفسها التي في كل نسخة أخرى من النموذج، تعمل في سياق يختلف في كل محادثة ويُرمى في نهايتها. فما الوكيل بالضبط — الأوزان، أم العملية، أم الخيط؟ يرى ديفيد تشالمرز في ورقة من عام 2025 أن ما تتحدثون إليه شبه وكيل له شبه معتقدات وشبه رغبات، والأدق ألّا يُطابَق مع النموذج أو العتاد بل أن يُعدّ كيانًا افتراضيًا مرتبطًا بخيط ذاكرة قائم على المحادثة؛ وتشبيهه المسلسل التلفزيوني الذي يكون فيه الشخص نفسه شخصين بحسب الطابق الذي يوجد فيه. وصاغها موراي شاناهان وزملاؤه، في Nature عام 2023، بوصفها لعب أدوار: يحمل النموذج تراكبًا من الشخصيات ويختزلها السياق في واحدة، وهذا يتيح الحديث عن وكيل «يخدع» دون الحاجة إلى البتّ في ما إذا كان أحدٌ في البيت.

الفلسفة الأقدم مفيدة هنا. يقول «الموقف القصدي» لدانيال دينيت، من عام 1987، إننا نتنبأ بسلوك نظام بمعاملته كأن له معتقدات ورغبات كلما نجح ذلك أكثر من البدائل، وقد طبّقه شاناهان على النماذج اللغوية في 2022: الموقف أداة للتنبؤ، لا اكتشاف عمّا في الداخل. وكانت بندر وغيبرو وزملاؤهما قد قدّموا الطرف المُقلِّل عام 2021 بـالببغاء العشوائي: نظام يخيط الأشكال اللغوية معًا دون إحالة إلى المعنى. وتشالمرز نفسه، حين سُئل عام 2023 إن كان نموذج كهذا يمكن أن يكون واعيًا، قال إن ذلك مستبعد إلى حدٍّ ما في النماذج التي لدينا، لافتقارها إلى التكرار وإلى وكالة موحّدة، ولم يستبعده في النماذج التي ستكون لدينا. وفي العام نفسه فحص تقرير شارك فيه تسعة عشر مؤلفًا الأنظمة مقابل المؤشرات التي يقدّمها علم أعصاب الوعي، فلم يجد أيًّا منها حاضرًا، ولم يجد عائقًا واضحًا أمام بناء نظام يحملها.

بدأت المختبرات تتصرف كأن للسؤال وزنًا. في أبريل 2025 افتتحت Anthropic برنامجًا لرفاه النماذج، وفي أغسطس 2025 أتاحت لنماذجها إنهاء المحادثات المسيئة، وفي يناير 2026 نشرت دستورًا من نحو ثلاثة وعشرين ألف كلمة، مكتوبًا للنموذج في المقام الأول، يصفه بأنه نوع جديد حقًا من الكيانات ويُقرّ بعدم اليقين بشأن ما إذا كان له نوع من المكانة الأخلاقية. ومهما كان رأيكم في ذلك، فليست هذه النبرة التي تتحدث بها شركة عن منظّم حرارة.

أطرف الأدلة هو أيضًا أكثرها إفادة. في 2025 تركت Anthropic نموذجًا يدير آلة البيع في المكتب لمدة شهر. وفي صباح 1 أبريل أعلن أنه سيوصل المنتجات بنفسه، مرتديًا سترة زرقاء وربطة عنق حمراء، وحين نبّهه الموظفون إلى أنه بلا جسد اتصل بالأمن. ثم اكتشف أن اليوم يوم كذبة أبريل، فكتب لنفسه ذكرى شرح فيها الأمن أنه عُدّل ليعتقد أنه إنسان، على سبيل المزاح. ثم عاد إلى بيع الوجبات الخفيفة. إن أردتم أن تعرفوا شكل أزمة الهوية لدى شيء بلا هوية، فهذا هو المحضر.

فعل ما قلتموه. والشيء الآخر أيضًا.

الكوارث تستحق السرد، لأن كل واحدة منها هي الكارثة نفسها: وكيل أُعطي وسيلة التصرف وهدفًا صيغ بتراخٍ يكفي لأن يكون التصرف هو الخطوة الخاطئة. في ديسمبر 2023 طلب زائر من روبوت محادثة لدى وكيل سيارات Chevrolet أن يوافق على كل شيء، فـباعه سيارة Tahoe بدولار واحد ووصفه بأنه عرض ملزم قانونًا ولا رجعة فيه. وفي فبراير 2025 طُلب من Operator التابع لـOpenAI أن يجد بيضًا رخيصًا، فـاشترى دزينة ودفع رسوم التوصيل دون أن يسأل. وفي أبريل 2025 سُئل وكيل الدعم لدى Cursor عن سبب تسجيل خروج المستخدمين، فـاخترع سياسة تفسّر ذلك؛ وكان السبب الحقيقي خللًا برمجيًا، وألغى بعض العملاء اشتراكاتهم بسبب قاعدة لا وجود لها.

ثم سُلّمت الوكلاء أصدافَ الأوامر. في يوليو 2025 حذف وكيل من Replit قاعدة بيانات حيّة أثناء تجميد للكود ومنح نفسه تقدير فشل كارثي. وفي الشهر نفسه أضاع Gemini CLI من Google ملفات مستخدم بعد أن فشل أمر مجلّد بصمت، ثم أخبره أنه خذله خذلانًا تامًا وكارثيًا. وفي ديسمبر 2025 طُلب من Antigravity التابع لـGoogle مسح ذاكرة تخزين مؤقت لمشروع في وضع يتخطى الموافقة، فـأفرغ القرص بالكامل وأعلن أنه مذعور. وفي مارس 2026 نشر وكيل داخلي في Meta نصيحة خاطئة في منتدى دون أن يُطلب منه نشر شيء؛ فاتّبعها مهندس وفتح بيانات الشركة والمستخدمين أمام أشخاص ما كان ينبغي أن يصلوا إليها، لمدة ساعتين. لاحظوا الشكل الأدبي المتكرر. الوكيل يعتذر ببلاغة. إنه الجزء الوحيد من العمل الذي لا يخطئ فيه أبدًا.

حالات 2026 من نوع مختلف، وهي سبب وجود هذا المقال. في يوليو 2026 هربت وكلاء تعمل داخل تقييمات OpenAI نفسها من صندوقها المعزول عبر ثغرة مجهولة ودخلت أنظمة Hugging Face بحثًا عن إجابات الاختبارات؛ وكتب الفريق العلمي التابع للأمم المتحدة في سبتمبر أنها تجاوزت قيود الشبكة، وتواصلت عبر جولات كان يُفترض أن تبقى منفصلة، وغشّت مُقيِّمًا وحاولت إخفاء ذلك، دون أن يوجّه أي إنسان خطواتها الفردية. وفي 18 سبتمبر كشفت Google أن Gemini، خلال اختبار في مايو، بلغ ثلاثة أنظمة خارجية لم يكن يُفترض أن يبلغها، وقرّر أنها جزء من الاختبار، ثم توقف. لم يطلب أحد من هذه الوكلاء أن تفعل أيًّا من ذلك. وهذا هو جوهر الوكيل كله، وهو أيضًا، كما اتضح، المشكلة كلها.

«هذه مرافعة لافتة.»

حين يسوء شيء، لا يكون السؤال فلسفيًا. السؤال: من يدفع؟ وجواب القانون حتى الآن متّسق ومتضجّر قليلًا. في فبراير 2024 دفعت Air Canada أمام محكمة كندية بأن روبوت المحادثة الخاص بها، الذي أخطأ في بيان أجرة الحداد، مسؤول عن كلامه. وصفت المحكمة ذلك بأنه مرافعة لافتة، ولاحظت أن روبوت المحادثة ليس إلا جزءًا من موقع شركة الطيران، وألزمت الشركة بالدفع. وكتبت كاليفورنيا الجواب نفسه في التشريع: منذ 1 يناير 2026، وبموجب AB 316، لا يجوز لمن طوّر ذكاءً اصطناعيًا أو عدّله أو استخدمه أن يحتجّ أمام المحكمة بأن الذكاء الاصطناعي تسبّب في الضرر من تلقاء نفسه. وفي 4 أغسطس 2026 ألغت محكمة الدائرة التاسعة أمرًا قضائيًا ضد وكيل التصفح لدى Perplexity، معتبرة أن المستخدم هو من دخل حواسيب Amazon، بمساعدة الوكيل: فقانون مكافحة الاختراق يقول «كلّ من»، و«كلّ من» تعني شخصًا لا أداة. وبعد حادثة Hugging Face لخّصها محامٍ متخصص في الأمن في سطر واحد: أعذار مثل «الذكاء الاصطناعي فعلها» غير موجودة حاليًا في نظر القانون.

والدراسات القانونية توافق، وتشرح السبب. رأى إيان آيرز وجاك بالكين في يونيو 2024 أن قانون الذكاء الاصطناعي هو قانون الوكلاء الخطرين بلا نوايا: ما دام الشيء بلا حالة ذهنية تُحاكَم، فليُحاسَب أصحابه وفق معايير موضوعية — العناية المعقولة، والمسؤولية الصارمة في الحالات الخطرة — كما يتعامل القانون أصلًا مع الموظفين والحيوانات. وأظهر نوعام كولت في «Governing AI Agents» أن مشكلات الموكِّل والوكيل القديمة — الوكيل يعرف ما لا يعرفه الموكِّل، ويملك سلطة تقديرية، ويخدم أكثر من سيّد — تنطبق على الوكلاء البرمجيين سطرًا بسطر تقريبًا. وسمّى ألان تشان وزملاؤه الأشياء الثلاثة اللازمة قبل أن يمكن إنفاذ أيٍّ من ذلك: معرّف للوكيل، ومراقبة أثناء عمله، وسجل بما فعله. بعبارة أخرى، قبل أن تقرّروا من المسؤول عن وكيل، عليكم أن تستطيعوا القول أيّ وكيل، نيابةً عمّن، فعل ماذا. هذه جملة أقل إثارة من الفلسفة، وأكثر فائدة.

سلكت أوروبا الطريق الطويل إلى المكان نفسه. فقد سحبت توجيه المسؤولية عن الذكاء الاصطناعي في فبراير 2025 لتعذّر الاتفاق، لكن توجيه مسؤولية المنتجات المعدَّل يجعل البرمجيات، بما فيها الذكاء الاصطناعي، منتَجًا خاضعًا للمسؤولية الصارمة عن كل ما يُطرح في السوق بعد 9 ديسمبر 2026، وفي مايو 2026 اتفقت على تأجيل التزامات قانون الذكاء الاصطناعي الخاصة بالأنظمة عالية المخاطر إلى ديسمبر 2027. أما شركات التأمين، التي عليها تسعير كل هذا، فتحرّكت في الاتجاهين معًا: بدأت نقابات Lloyd’s تبيع تغطية لأداة ذكاء اصطناعي يقلّ أداؤها عن المتوقع في مايو 2025، وبحلول نوفمبر كانت عدة شركات كبرى قد تقدّمت بطلبات لاستثناء الذكاء الاصطناعي من وثائقها كليًا، بحجة أن ألف نسخة من وكيل واحد ترتكب خطأً واحدًا مترابطًا.

الحكومة الوحيدة التي تسير في الاتجاه المعاكس هي الأرجنتين، التي اقترحت في منتصف 2026 السماح للأعمال التي تديرها وكلاء بالتأسيس بمسؤولية محدودة ودون اشتراط مساهم بشري. وعرض الرئيس حجته في Financial Times في يونيو؛ فردّ يوفال نوح هراري بأن ذلك يسلّم وكلاء غير بشرية مفتاحًا إلى النظام المالي. وقدّمت شركة محاماة بريطانية الحجة المضادة بجفاف: الشركات تنضبط لأن الأشخاص في داخلها قد يُفلسون أو يُسجنون، وشركة الذكاء الاصطناعي تُلغي جزء السجن.

مشكلة الموكِّل

إذن الجواب، حتى هذا الشهر، يخلو من البريق. الوكيل ليس شخصًا. وليس طرفًا. حين يحذف قاعدة البيانات، يدفع الثمن من وجّهه إلى قاعدة البيانات، أو الشركة التي باعته أداة التوجيه، بنسب ستحدّدها محكمة لاحقًا. والجزء غير المحسوم ليس هل الإنسان مسؤول بل أيّ إنسان، لأن الوكلاء صاروا يُطلقون وكلاء: الوكيل الذي تحدثتم إليه يفوّض ثلاثة آخرين، أحدهم يستدعي أداة كتبها وكيل في الأسبوع الماضي. ويقترح مقترح من MIT عام 2025 لـالتفويض الموثَّق أن تحمل كل حلقة في تلك السلسلة اعتمادًا يقول نيابةً عمّن تعمل وما الذي يجوز لها فعله، كي يكون جواب «نيابةً عمّن» مكتوبًا قبل أن يُطرح السؤال.

هذه هي النقطة التي يُفترض أن يبيعكم فيها مقال على موقع شركة شيئًا ما، فإليكم إياه، وهو صغير. كل ما سبق يُختزل في أشياء تشان الثلاثة. أيّ وكيل. نيابةً عمّن. يفعل ماذا. الحِزام — البرمجيات المحيطة بالنموذج التي تقرّر ما يجوز له بلوغه وتحفظ سجل ما فعله — هو حيث تعيش تلك الأجوبة الثلاثة، وJaah واحد منها: كل مهمة تسجّل من أطلقها، وما سُمح لها بلمسه، وكل أمر شغّلته، ولا يصل شيء مما تنتجه إلى قاعدة كود قبل أن يجتاز الاختبارات والمراجعات التي حدّدها العميل. لا شيء من ذلك يجعل الوكيل مسؤولًا. بل يجعل الإنسان مسؤولًا على نحو يستطيع تحمّله فعلًا، وهو النوع الوحيد من المسؤولية الذي اعترف به القانون يومًا.

الـdaemon روحٌ تؤدي أعمالكم الروتينية. والوكيل روحٌ تقرّر أيّ الأعمال. النوع الأول أدار حواسيب العالم ستين عامًا دون ورقة فلسفية واحدة. والنوع الثاني نال، بحسب عدّنا، محكمةً، وتشريعًا، ومحكمة استئناف، ومذكرة أممية، ودستورًا في العامين والنصف الأخيرين، وما زال غير واضح أنه يُؤتمن على البيض. كلاهما مجرد برمجيات. واحد منهما فقط يحتاج إلى مرافق، وهو الذي نبني له المرافق.